ในสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศหลายคนมองว่าเป็นการจู่โจมโดยตรงต่อกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ ฝ่ายบริหารของทรัมป์กำลังเดินหน้าด้วยแผนการที่จะจัดการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่เรียกว่า “ทีมสีแดง ทีมสีน้ำเงิน”แผนดังกล่าว ซึ่งรายงานครั้งแรกโดยClimateWireเมื่อเช้าวันศุกร์ และจากนั้นให้รายละเอียดโดยNew York Timesจะเกี่ยวข้องกับผู้เชี่ยวชาญที่รัฐบาลแต่งตั้งซึ่งได้รับการคัดเลือกด้วยความช่วยเหลือจาก Scott Pruitt หัวหน้าหน่วย
งานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) และสภาพอากาศที่เปิดเผย ปฏิเสธ
ในการบ่งชี้ว่าใครบ้างที่แผนดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อสนับสนุน มีรายงานว่ามีการเปิดเผยครั้งแรกต่อผู้บริหารของบริษัทถ่านหินในการประชุม American Coalition for Clean Coal Electricity ในวันพฤหัสบดี
ดูเพิ่มเติม: Rick Perry ปฏิเสธความจริงที่ว่า CO2 เป็นตัวขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหลัก และเรากลับมาอีกครั้ง
พรูอิท พร้อมด้วยริก เพอร์รี รัฐมนตรีกระทรวงพลังงาน ได้เสนอแนวคิดสำหรับการอภิปรายดังกล่าวต่อหน้ารัฐสภาและสื่อมวลชนในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา โดยกล่าวว่าการอภิปรายดังกล่าวจะเป็นแบบจำลองในกระบวนการที่ใช้ในการประเมินแผนการรบทางทหารและวิธีการที่วิศวกรยานอวกาศทดสอบระบบที่สำคัญหรือตรวจสอบอุบัติเหตุ
รายละเอียดไม่ชัดเจน — EPA ปฏิเสธที่จะตอบสนองต่อการร้องขอความคิดเห็น — แต่การอภิปรายดังกล่าวโดยทั่วไปจะมี “ทีมสีแดง” ของผู้เชี่ยวชาญที่จะท้าทายการค้นพบที่เป็นเอกฉันท์จากรายงานทางวิทยาศาสตร์ และ “ทีมสีน้ำเงิน” ก็จะมีโอกาส เพื่อตอบสนอง การฝึกหัดดังกล่าวจะได้ผลดีเพียงใดนั้นขึ้นอยู่กับรายละเอียดทั้งหมด เช่น องค์ประกอบของทีม คำถามที่ตรวจสอบ และอื่นๆ
ผู้ต้องสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศกระแสหลัก เช่น พรูอิท กล่าวว่าชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่เคยได้ยินความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย
อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอนี้เพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่าวิทยาศาสตร์
มีทีมงานที่วิพากษ์วิจารณ์ข้อค้นพบและทำงานเพื่อรับรองความถูกต้อง ซึ่งเรียกว่ากระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อน กระบวนการนี้เริ่มต้นในหลายระดับ ไม่ว่าจะเป็นการตีพิมพ์ผลงานวิจัยหนึ่งเรื่องในวารสารทางวิทยาศาสตร์หรือการประเมินสภาพอากาศระหว่างประเทศที่สำคัญ เช่น คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลของสหประชาชาติว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC)
นโยบายของรัฐบาลที่อิงตามการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ เช่น กฎระเบียบของ EPA ก็ผ่านการพิจารณารูปแบบของตนเองเช่นกัน นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศหลายคนกล่าวว่าสิ่งที่ Pruitt กำลังทำอยู่คือการหลีกเลี่ยงการทบทวนโดยเพื่อนและยกระดับมุมมองที่น่าอดสู
Kate Marvel นักวิทยาศาสตร์จากสถาบัน Goddard Institute for Space Studies ของ NASA ในนิวยอร์กกล่าวว่าแนวคิดของทีมสีแดงและสีน้ำเงินนั้น “งี่เง่า” เมื่อพิจารณาจากระบบที่มีอยู่แล้วภายในชุมชนวิทยาศาสตร์และรัฐบาล
“ใครก็ตามที่เคยพยายามหาบทความผ่านการทบทวนโดยเพื่อนทราบดีว่ามีความท้าทายมากมายในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ” เธอกล่าว “การตอบสนองต่อการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์อย่างถูกกฎหมายเป็นเรื่องหนึ่ง เป็นการหักล้างเรื่องไร้สาระที่ไม่มีข้อจำกัดอีกเรื่องหนึ่ง”
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทั้ง Pruitt และ Perry ไม่ได้พูดถึง National Academy of Sciences (NAS) เมื่อพูดถึงแนวคิดนี้ต่อสาธารณะ NAS เป็นหน่วยงานที่รัฐสภาหรือทำเนียบขาวมักมอบหมายให้ประเมินผลการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ และรายงานของ NASพบว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์กำลังเกิดขึ้นและเป็นภัยคุกคามสำคัญต่อสหรัฐอเมริกาและโลก IPCC นั้นก่อตั้งขึ้นใน 1988 เพื่อเป็นการทบทวนระดับนานาชาติของข้อค้นพบทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสภาพอากาศที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนแล้ว แต่นักวิจารณ์กล่าวว่าเสียงที่ไม่เห็นด้วยจะถูกเพิกเฉยหรือจมน้ำตาย
จากมุมมองที่เป็นบวกมากขึ้นของการออกกำลังกายดังกล่าว หากดำเนินการในทางใดทางหนึ่ง ก็สามารถเสริมสร้างวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศโดยแสดงให้พวกอนุรักษ์นิยมเห็นว่าผลการวิจัยมีความมั่นคง จึงโน้มน้าวใจคนอย่างพรูอิทให้ลงมือทำ อย่างน้อยนั่นคือมุมมองสีดอกกุหลาบของการเคลื่อนไหวดังกล่าว
แต่เนื่องจากฝ่ายบริหารอยู่ในกระบวนการยกเลิกข้อตกลงปารีสว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ รวมถึงข้อจำกัดการปล่อยมลพิษของ EPA ในโรงไฟฟ้าเชื้อเพลิงฟอสซิล จึงเป็นเรื่องยากสำหรับนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศส่วนใหญ่จะเชื่อเช่นนั้น แต่พวกเขากล่าวว่าพรูอิทอาจพยายามนำนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลมาสู่กระบวนการตัดสินใจของ EPA
กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากคุณไม่ชอบข้อสรุปที่มาจากชุมชนวิทยาศาสตร์ เพียงแค่วางระบบเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่คุณต้องการ
ไม่เป็นที่นิยมในหน่วยงานของพรูอิทอย่างแน่นอน
“นี่เป็นระดับใหม่ของความไร้สาระที่ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศและตรงไปตรงมา” เจ้าหน้าที่ EPA ที่รู้จักกันมานานกล่าวซึ่งขอให้ไม่เปิดเผยชื่อเพราะพวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้พูดคุยกับสื่อมวลชน
ท้ายที่สุด ข้อสรุปจากการศึกษาวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศส่วนใหญ่ต้องการการดำเนินการ ซึ่งฝ่ายบริหารคัดค้าน
ข้อสรุปดังกล่าวรวมถึงปริมาณของหลักฐาน ตั้งแต่พื้นทะเลไปจนถึงธารน้ำแข็งบนยอดเขา ว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของมนุษย์ทำให้อุณหภูมิโลกสูงขึ้น น้ำแข็งขั้วโลกละลาย เพิ่มระดับน้ำทะเล และทำให้สภาพอากาศสุดขั้วบางอย่างเกิดขึ้นบ่อยและรุนแรงขึ้น
Marshall Shepard นักอุตุนิยมวิทยาจาก University of Georgia กล่าวว่าการโต้วาทีที่วางแผนไว้เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการที่ฝ่ายบริหารกำลังดำเนินการตามกระบวนการที่มีอยู่แล้วสำหรับการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ “ควันและกระจกที่น่าสนใจเป็นพิเศษ” เขากล่าว
ผลการโต้วาทีของทีมสีแดงและทีมสีน้ำเงินสามารถใช้เป็นหลักฐานในการเปลี่ยนแปลงนโยบายของรัฐบาลกลางบางอย่างที่ EPA หรือที่อื่น ๆ หรือแม้แต่ท้าทายการค้นพบการคุกคามในปี 2552 ของ EPA ซึ่งสนับสนุนกฎระเบียบด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การค้นพบดังกล่าวซึ่งได้รับแจ้งจากคดีในศาลฎีกาปี 2550 พบว่าการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์คุกคามสุขภาพและสวัสดิภาพของประชาชนชาวอเมริกัน หากต้องยกเลิก EPA อาจไม่จำเป็นต้องควบคุมการปล่อยคาร์บอนเลย
Michael Mann ผู้อำนวยการ Earth System Science Center ที่ Penn State University กล่าวว่าฝ่ายบริหารกำลังพยายามคิดค้นรูปแบบการตรวจสอบโดยเพื่อน
Credit : ต้นไม้ | เสื้อผ้าผู้หญิง | รีวิวเครื่องดนตรี | วิธีทำ if | เกมส์ออนไลน์
